En comité, qui écoute, qui contredit, qui laisse la parole, et la conversation contient-⁠elle à la fin quelque chose qu'aucun n'avait en entrant ?

Pourquoi nous la posons

Anita Woolley et ses coauteurs ont montré que l'intelligence collective d'un groupe dépend moins du talent de ses membres que de leur sensibilité sociale et de l'égalité des tours de parole. Un comité vaut plus que la somme de ses membres à une seule condition : que la conversation produise ce qu'aucun n'apportait. La question en fait le critère d'une bonne séance.

Ce que la réponse révèle

Observée sur une séance réelle, la répartition de la parole est souvent très inégale, et ce sont toujours les mêmes qui contredisent. La dernière partie de la question est la plus sévère : beaucoup de comités ratifient ce que chacun pensait en arrivant.

La réponse qui rassure

Répondre par la durée de la réunion ou le nombre de décisions prises, qui mesurent le débit et non la pensée.

Lundi matin

Faites noter, à la prochaine séance, qui parle et combien de temps, et terminez en demandant ce que la discussion a produit de neuf.

Questions voisines

• G04Sur quoi cooptons-⁠nous : la qualité d'interaction observable en séance, ou le prestige des parcours ?énoncé
• G08Quand deux personnes compétentes travaillent ensemble et que le résultat déçoit, que leur manquait-⁠il : du talent, ou autre chose ?presque
• D56Un comité de direction parfaitement unanime est-⁠il un comité qui pense, ou un comité qui a cessé de penser ? Qui, dans la pièce, verrait une raison pour que ce soit une erreur ?Ouverturepresque
• D44Avons-⁠nous seulement laissé une chance réelle au désaccord de se manifester ?presque
• H05Combien de personnes pouvez-⁠vous réellement prendre au sérieux en même temps, et l'avez-⁠vous jamais calculé ?presque

← H05